Давненько я ничего не писал о религии, вот и решил накатать такой простенький текст о том, чем лично мне импонирует буддизм.

Почему буддизм? Или 12 преимуществ буддизма перед другими религиями

Несмотря на серию моих постов по буддийской тематике, продолжают находиться люди среди моих знакомых, которые не понимают, зачем мне вообще этот буддизм нужен, почему я, ранее человек сугубо светский, вдруг стал плотно интересоваться этим учением. Причиной тому, вероятно, отчасти критика отдельных положений традиционного буддизма, которой я иногда занимаюсь в своих текстах. Чтобы расставить точки над i, я решил сделать такой комментируемый перечень, в котором указывается несколько преимуществ буддизма как над другими религиями, так и над так называемой «атеистической философией». Обращу внимание на то, что все эти причины были мной прочувствованы ДО того, как я сделал выбор в пользу буддизма, а не после. Часть пунктов, указанных в списке, относится ко всему буддизму, часть – только к школе Тхеравада (и, возможно, к другим, мне малоизвестным). Среди пунктов попадаются как более-менее объективные, так и чисто субъективные, относящиеся ко мне лично и чертам моего характера. Для критиков я уточню, что не смотрю на буддизм через «розовые очки» и хоть сейчас могу придумать ровно столько же отрицательных свойств этой религии – просто, на мой взгляд, положительные свойства, перечисленные здесь, имеют сравнительно больший вес. Кроме того, я прошу не воспринимать этот текст как миссионерский, пытающийся что-то кому-то доказать – на самом деле он стоит ближе к жанру исповеди или мемуаров.

1. Адекватная личность основателя
В большинстве известных мне религий, основатель которых известен и является исторической фигурой, в самой его личности есть особенности, которые не гармонируют с общепринятыми нравственными нормами. Я считаю этот момент важным, так как если человек ведёт себя недостойно, я не буду вчитываться в созданные им («переданные через него») тексты и его философию, так как посчитаю, что эта самая философия сподвигла его на подобного рода недостойные поступки.
К примеру, я вовсе не считаю правильным убийство людей, поэтому не буду следовать учениям людей, которые убивали, прямо или косвенно. Моисей и Мухаммед были военными вождями и поэтому убивали или приказывали убивать. У Мухаммеда, к тому же, были какие-то странные отношения с женским полом. Конфуций был видным политиком, по его приказу также убивали людей. Иисус выглядит симпатичнее, но и за ним числится «послужной список» из слов и дел, несущих явно агрессивный, запретительский характер – запрет разводов, некрасивая сцена с торговцами в храме с обещанием «разрушить его за три дня», фразы типа «не мир я принёс вам, но меч», запрет ученику похоронить своего отца. Махавира, основатель джайнизма, известен тем, что намеренно пытался дискредитировать Будду разными методами, а про Лао-цзы мы вообще не знаем ничего конкретного. Какие-то проблемы по части нравственности есть и у основателей современных учений (Хаббард, Мун, Саи Баба, Ошо и др.).
На этом фоне Будда выглядит весьма достойно. При том, что он проповедовал целых 45 лет, соблазнов у него было немало, а биографических фактов до нас дошло вагон и маленькая тележка, самое «морально спорное», что ему можно вменить – это некая самовлюблённость и «ложь во спасение». С другой стороны, есть несколько примеров выдающихся в моральном отношении поступков Будды – спасение больного монаха, попытки предотвращения двух войн (Магадха против Весали и Косала против Сакьи).

2. Адекватность основных текстов
Главный корпус писаний Палийского Канона – безусловно, самый «вкусный» из известных мне священных текстов. Во всех прочих есть какие-то свои недостатки. Ветхий Завет похож на историческую хронику, его религиозная ценность неочевидна. Новый Завет – набор художественных произведений, деятельность Иисуса там раскрыта очень вкратце, что заставляет подозревать тенденциозность в подборке фактов. Коран – туманные экстатические выкрики, общий смысл которых часто неясен. Веды – сборник типа «легенды и мифы древней Индии», непонятно, как из него можно извлечь практическую пользу (как и из Ветхого Завета). Дао Дэ Цзин – очень туманно, есть несколько сильно разных версий перевода.
Главное достоинство палийских сутр (а также Винаи) – «всё по делу». Почти все сутры имеют чёткую композицию (исторический фон – вопрос – притча – вывод) и ставят целью «протолкнуть» определённую мысль. Все сутры нацелены на практическое применение, большинство их имеет непосредственную актуальность для современного читателя. Благодаря чёткости изложения тексты относительно легко переводятся, различия между переводами незначительны.
Кроме того, лично мне приятен величаво-спокойный тон Канона, от каждой строки веет пресловутым сосредоточенным спокойствием Будды. В качестве «бесплатного бонуса» читателю Канона открывается очень живая картинка быта древней Индии, а местами – тонкий буддийский юмор.

3. Ясность поставленной цели
Пожалуй, это главное достоинство буддизма. Цель (освобождение от страдания) в буддизме формулируется предельно чётко, чего нельзя сказать о других религиях. Идея загробного блаженства, сама по себе неочевидная, иногда бывает ещё и очерчена так, что не может привлечь современного человека. Переформулировка цели через трансценденцию, достижения состояния прямого общения с высшей силой, тоже не спасает авраамические и «нью-эйджевские» религии. Мне вообще не очень близка идея о том, что достижение какого-то состояния – это и есть цель, а ведь этим грешат почти все религии.
Кроме ясности цели, буддизм отличает и ясность пути к цели. В теистических религиях всё происходит несколько странно – праведник страдал при жизни, потом – бац – умер, и в рай. Или, наоборот, за секунду до смерти грешник был всем доволен – а вот уже и в аду. В буддизме каждое звено пути наблюдается с полной наглядностью. Сначала страдание уходит из более «грубых» сфер бытия, потом спускается всё глубже в подсознание, проявляясь только в форсмажорных ситуациях, пока не исчезает совсем. Популярная на Западе идея о «мгновенном просветлении» на самом деле исповедуется только дзэнцами, да и то далеко не всеми.

4. Возможность оставаться скептиком
Религии обычно требуют слепой веры в широкий набор положений – допустим, во все положения, высказанные в «священной книге». Мне как человеку со скептическим складом ума это не близко. Даже если мне говорят: «ты можешь сомневаться во всём, кроме пары-тройки основных положений» – непонятно, а чем эти положения лучше, почему они должны исчезнуть из сферы рационального мышления.
Хотя в ортодоксальном буддизме положения «для принятия на веру» также существуют, они явно не составляют ядра религии. Отказ от таких положений не вредит учению в целом, а в древних текстах они носят явно иллюстративный характер. Например, нет такой сутры, где Будда доказывал бы существование бога Сакки. Есть только сутры, в которых беседа Будды с богом Саккой призвана продемонстрировать какую-то основную идею – например, необходимость соблюдать нравственность или даже отказ от суеверий. Это же касается всех других мифологических или логически невыводимых мест в сутрах, включая знаменитую теорию о перерождениях. Элемент веры в буддизме присутствует, но касается вещей, проверяемых посредством медитативной практики.
Таким образом, буддизм, хотя и не проповедует скептицизм, но при этом не мешает оставаться скептиком. Следствие этому – наличие нескольких влиятельных направлений, в которых полностью исключается нерациональная часть, а сомнению подвергаются даже прямые утверждения Будды. Эти направления, хотя и не разделяются всеми буддистами, не считаются маргинальными в современной буддийской «тусовке». Ничего подобного среди других религий мне неизвестно.

5. Глубокая философия
Для большинства религий, к сожалению, философское осмысление остаётся «умствованием», «бесплатным приложением» к вере, которое вроде как и неплохо, но всё же остаётся чем-то побочным. В буддизме, наоборот, осмысление традиционно ставится выше слепой веры и составляет ядро религии.
В авраамических религиях философия, как правило, занимается объяснением самой себя, то есть решает вопросы типа «почему в такой-то книге на такой-то странице написано это». Методологическая база классического богословия также хромает, ибо ничем не отличается от приёмов обычных «кухонных» философов, а временами опускается до грубой схоластики.
Особенность буддийской философии – принципиально непохожая на прочие (особенно западные) системы методология, основанная на солипсизме. Благодаря этой методологии, буддийская философия в основе своей принципиально неопровержима внешними методами, а также даёт новый взгляд на мир, отличный от общепринятого, помогающий увидеть что-то реально новое вместо повторения одних и тех же банальностей по сотому разу – одним словом, идёт «против мирского течения». Из предыдущего пункта (отсутствие слепой веры) следует также относительная полнота охвата философской системы за счёт узости её аксиоматики. В плюсы запишем также уже упоминавшуюся чёткость изложения философских идей в сутрах.

6. Крайне низкое значение ритуала
Относительно всех авраамических религий, в буддизме ритуал играет до смешного малую роль. Миряне могут не производить ритуалов вообще, а у монахов (в Тхераваде) ритуальная нагрузка невелика – примерно как у православного мирянина. Лично я считаю, что ритуал – это дело пустое, отнимающее время и создающее возможность ханжества, то есть перевода всей религиозности в соблюдение ритуала, а не основ нравственности.
Имеющиеся у буддийских монахов ритуалы довольно разумны, почти не содержат символизма и касаются в основном распевания сутр.

7. Самостоятельность
Я – человек самостоятельный, стараюсь всё делать сам, поэтому мне не очень нравится идея, по которой моё духовное благосостояние находится в руках какого-то сверхъестественного существа или, тем паче, священника, и зависит, в общем-то, от его прихоти. В буддизме, напротив, подчёркивается, что духовный рост должен осуществляться самостоятельно, а другие люди (или сверхъестественные существа) могут оказывать на него только очень косвенное влияние. В Тхераваде к тому же считается, что личный контакт с учителем не имеет большого значения, можно достичь хороших результатов исключительно за счёт самостоятельной медитации и чтения книг.

8. Нет грубого прозелитизма
Буддисты, особенно в странах традиционного буддизма, не стараются «впихнуть» свою религию всем вокруг, подобно многим христианам и мусульманам. Буддисту, строго говоря, всё равно, является ли его ближний буддистом или кем-то другим, потому что нет такого мнения, что все небуддисты чем-то хуже буддистов. Я вообще не слышал такого, чтобы в Азии буддисты спрашивали у кого-то религиозную принадлежность, даже в монастырях и т. п. местах. ИМХО, у такого подхода кругом плюсы: я терпеть не могу, когда мне что-то навязывают или пытаются «продать» (пусть даже не за деньги), к тому же, я считаю разделение людей по принципу «свой – чужой» безнравственным изначально. С другой стороны, никто не мешает любому желающему принять буддизм и участвовать в буддийских мероприятиях, даже без прохождения формального ритуала.

9. Лёгкость вхождения в круг духовных лиц
По сравнению со всеми прочими прозелитическими (то есть такими, которые может принять человек со стороны) религиями, в буддизме легче всего стать лицом духовным, то есть монахом. В небольших общинах Азии вдалеке от крупных центров это отнимет минимальное количество времени и сил. Более того, в Тхераваде для мужчин переходы из ранга мирянина в ранг монаха или послушника или наоборот могут осуществляться много раз совершенно свободно. Так как меня теоретически привлекает идея духовной жизни, это тоже важный пункт.

10. Правильное отношение к жизни
В культуре стран традиционного буддизма на бытовом уровне читается в целом, на мой взгляд, корректное отношение к жизни: живи сам и давай жить другим. Это проявляется в веротерпимости, ненасильственности, отсутствию религиозного экстремизма в его агрессивных формах и некотором общем «пофигизме», то есть отсутствии покровительства в духовной сфере, что, конечно, связано с упором на самостоятельность – см. выше. Конечно, этот пункт полностью субъективен.

11. Много умных людей
Среднестатистический коэффициент интеллекта среди буддистов как будто выше, чем в среднем по планете. Конечно, это не касается каких-нибудь лаосских крестьян, но люди, что-то значащие в религиозных кругах (учителя, видные монахи) – обычно люди, по крайней мере в бытовом отношении неглупые. Откровенно умных людей за пределами буддийской тусовки я вообще могу пересчитать по пальцам, тогда как внутри неё они попадаются периодически.
Из западных буддистов, конечно, не все – великие мыслители, но общий уровень дискуссии в тусовке на порядок выше, чем в других религиях, люди обычно говорят взвешенно и пытаются доказывать свои утверждения.

12. Живая религия
Всё вышеперечисленное не могло бы побудить меня принять буддизм открыто, если он был бы мёртв. Я мог бы просто читать книжки мудрецов прошлого и не предпринимать других действий. Но в буддизме интересно то, что это живая религия во всех отношениях. Буддизм не просто имеет миллионы последователей в мире – он ещё и динамически развивается. Во многом этот процесс связан с распространением буддизма на Запад и с модернизацией стран Азии. Основываются новые школы, пересматриваются догмы, идут споры по поводу важнейших понятий – по сравнению с тем, что было ещё лет сто назад, это просто бурный расцвет как в философии, так и в организационной деятельности. Ряд важнейших работ, проливающих свет на интересные положения философии, написан современниками, которых можно услышать живьём, а то и попереписываться. Сравним с некоторыми крупными течениями христианства и ислама, где со средневековья в богословии ничего нового не возникало.

PS. Интересно было бы, если бы кто-нибудь из френдов написал что-то аналогичное, пускай даже менее подробное, про свою религию.