За последние пару лет мне по долгу службы довелось посетить столько музеев стран СНГ как, наверно, мало кому. И вот какая, однако, тенденция. Все музеи более-менее чётко делятся на две группы: типовые и оригинальные. Причём это не зависит ни от богатства музея, ни от его размеров, ни даже, в общем-то, от дизайна. Просто в одних (их не более 10%) интересно рассматривать чуть ли не каждый экспонат, а в других зеваешь от скуки. Подчеркну, что я сейчас говорю не о каких-то особо оригинальных по концепту музеях, а об обычных провинциальных краеведческих, художественных, исторических и пр. Почему же такое происходит? На мой взгляд, кураторы 90% музеев делают одну и ту же, совершенно стереотипную ошибку. Причём их, по всей видимости, так делать учили в ВУЗах. Они считают, что музей в принципе является чем-то вроде книжки со множеством картинок, то есть он должен насколько возможно полно охватывать свою тему и насколько возможно полно её иллюстрировать. И в результате куратор стремится найти ТИПОВЫЕ, стандартные экспонаты, типически представляющие данную эпоху. Из типовых экспонатов, естественно, получается типовой музей. А умный куратор понимает, что музей — это прежде всего такая завлекаловка, и сравнивать его можно не с научной книгой, а скорее с жёлтой газетой, так как музейный материал может сколько-то нормально пониматься и осмысляться, только когда глаз выхватывает что-то яркое и необычное. И умный куратор экспонирует не типовое, а странное, ненормальное, такое, что цепляет. При этом самих экспонатов может быть гораздо меньше — это вообще не важно. Если в музее всего 10 экспонатов, но все 10 замечательны и интересны, то музей уже оправдал своё существование.